2月1日，原本是26歲周某和她五個(gè)月大的女兒回福建老家過年的日子。但1月29日下午6時(shí)許，母女倆卻在乘電梯下樓時(shí)不幸身亡。而她們準(zhǔn)備乘坐的這部電梯1月28日剛剛通過西安特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)院的年檢。

  又是一起“電梯吃人”事故，悲劇給即將來臨的春節(jié)安全敲響了警鐘。吊詭的個(gè)案還有諸多的玄疑待解，記者調(diào)查顯示，“吃人”的電梯出事前一天才完成設(shè)備年檢，按理說才年檢了的，電梯應(yīng)該是安全可靠的，至少短期內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)安全故障。當(dāng)然，電梯到底有沒有進(jìn)行年檢，或者如何進(jìn)行的年檢，其中的細(xì)節(jié)還有待進(jìn)一步調(diào)查。事實(shí)上，電梯不管有沒有年檢，都改變不了“電梯吃人”的事實(shí)。倘若沒有年檢，涉及電梯質(zhì)量維護(hù)存在重大安全隱患，將構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，事故的性質(zhì)便不一樣了，這也是為何小區(qū)以及電梯生產(chǎn)企業(yè)、維保機(jī)構(gòu)都聲稱年檢的根本原因；相反，如果是年檢了，沒有發(fā)現(xiàn)問題，則又難以逃脫“人禍”的嫌疑。

  毫無疑問，年檢并非“電梯吃人”免責(zé)的擋箭牌，作為電梯質(zhì)量安全管理的一個(gè)環(huán)節(jié)，它并不是確保安全的天然“保險(xiǎn)鎖”，關(guān)鍵是這一類的措施能不能使得電梯的安全系數(shù)提高到令人放心的程度，電梯運(yùn)營(yíng)安全才是問題的核心。就個(gè)案而言，有一點(diǎn)是可以肯定，既然警方已經(jīng)排除他殺可能，罹難的母女墜亡在電梯的轎廂頂部，就只有一個(gè)可能，即轎廂與樓層梯門的打開并不同步，這是電梯的安全系統(tǒng)故障。這樣的故障并不是孤例，如2012年9月溫州電梯母子墜亡；2013年5月，同樣在西安，紅廟坡幸福家園小區(qū)一女居民電梯墜亡，都是類似事故。

  “電梯吃人”事件頻發(fā)，并不是偶然的，有著內(nèi)在的必然性，通常是四大因素：設(shè)計(jì)與生產(chǎn)質(zhì)量缺陷、安裝不當(dāng)、維修保護(hù)不及時(shí)、維護(hù)與使用不當(dāng)，使得電梯張大“血盆大口”。這四大因素在電梯使用中是相互影響的，并且涵蓋了生產(chǎn)、入市、安裝、維護(hù)、日常管理各個(gè)環(huán)節(jié)，哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)漏洞，都可能導(dǎo)致致命的事故。當(dāng)前，電梯的這些環(huán)節(jié)都是分離的，生產(chǎn)、安裝、維護(hù)都由不同的主體承擔(dān)，鏈條長(zhǎng)，責(zé)任不明晰，缺少對(duì)安全擔(dān)責(zé)確切的主體，也弱化了電梯安全保障的壓力。很明顯，一個(gè)單純的維保與年檢制度，難以堵塞電梯安全所有的漏洞。

  對(duì)電梯的安全管理應(yīng)從法律、政策層面，更突出電梯產(chǎn)品與服務(wù)的公共安全屬性，圍繞提高電梯產(chǎn)品和安全運(yùn)營(yíng)的質(zhì)量，設(shè)計(jì)出更科學(xué)、更合理的安全保障體系。首先，電梯生產(chǎn)、安裝與維護(hù)更宜一體化，而不是分成若干個(gè)環(huán)節(jié)，任由市場(chǎng)提供服務(wù)，誰生產(chǎn)的終生負(fù)責(zé)。其次，完善責(zé)任認(rèn)定和懲處以及配套的保險(xiǎn)機(jī)制，如電梯質(zhì)量安全檢測(cè)評(píng)估機(jī)制、強(qiáng)制召回、強(qiáng)制更換，電梯事故認(rèn)定辦法、行政處罰以及事故民事、刑事責(zé)任等等?？傊?，需要重新調(diào)整電梯安全管理思路，倒逼電梯生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)服務(wù)形成安全自我堵漏的能動(dòng)機(jī)制，而不是僅僅在年檢上貼標(biāo)簽。